Hannah Arendt differenzierte zwischen dem „Was“ und dem „Wer“ einer Person

Und der Mensch existiert nur in, mit und durch Beziehungen zu anderen Menschen. Zu anderen, die sich gegenseitig ärgern und in den Wahnsinn treiben, einander aber auch überlebensnotwendige Anerkennung, Liebe und Halt geben. Hannah Arend schrieb: „Handelnd und sprechend offenbaren die Menschen jeweils, wer sie sind […], treten gleichsam auf die Bühne der Welt, auf der sie vorher so nicht sichtbar waren.“ Die Philosophin differenzierte zwischen dem „Was“ und dem „Wer“ einer Person.

Das „Was“ eines Menschen lässt sich nach behavioristischer, transhumanistischer, computer-logischer Manier in Daten und Zahlen pressen. Das „Wer“ nicht. „Wer“ sagt nicht, was es ist. Rebekka Reinhard erläutert: „Es formuliert nicht, es ist nicht explizit, es zeigt sich einfach. In der Stimme, im Lachen, in Worten, Gesten, Bewegungen eines Menschen; durch ein Hinschauen oder Wegschauen, ein Streiten oder Nachdenken, ein Handeln oder Nichthandeln.“

Nichts und niemand ist einfach entweder so oder so

Was kann der Mensch? Diese Frage entscheidet sich an diesem „Wer“ – immer wieder neu und anders. Weiche Helden leben ihr „Wir“, nicht ihr „Was“. Sie verlangen nicht von anderen Menschen, dass diese sich mit der eigenen Person identifizieren und sie bewundern. Rebekka Reinhard stellt fest: „Sie zeigen bloß, was passieren könnte, wenn man vom Weg des heroisch selbst kontrollierten Aktionismus abweicht. Sie können zum Beispiel aufhören zu kämpfen.

Bei Laotse und in der asiatischen Denktradition sind Ambivalenzen und Paradoxien keine Monster, auf die es Jagd zu machen gilt. Rebekka Reinhard betont: „Nichts und niemand ist einfach entweder so oder so.“ Moderne Menschen mögen sich von der Computer-Logik auf ein bestimmtes „Was“ hinsteuern lassen. Ihr „Wer“ zeigt etwas anderes: dass menschliche Wesen zugleich schön und hässlich sind, gut und schlecht, offen und borniert – und alles jenseits solcher Dichotomien. Quelle: „Wach denken“ von Rebekka Reinhard

Von Hans Klumbies

Der größte Verlust für das Leben ist die Verzögerung

Wenn man nicht tut, was man eigentlich will, erschöpft einen das Nicht-Tun. Denn bemerkenswerter Weise schiebt man auch Dinge auf, die man eigentlich besonders gerne machen würde. Im Archiv des Gehirns gibt es einen Raum, auf dessen Tür „Unerfüllte Wünsche“ steh. Im Laufe des Lebens füllt sich dieser Raum, man betritt in manchmal in seinen Tagträumen. Das Hindernis auf dem Weg vom ständigen Aufschieben zum entschiedenen Anfangen ist das scheinbare Fehlen einer letzten Anmeldefrist für die Verwirklichung der eigenen Lebensträume.

Seneca schreibt: „Der größte Verlust für das Leben ist die Verzögerung. Sie entzieht uns immer gleich den ersten Tag, raubt uns die Gegenwart, während sie Fernliegendes in Aussicht stellt.“ Lassen sich Menschen bei zentralen Weichenstellungen im Leben durch zu viele Optionen blockieren, führt der dadurch verursachte Stress zur Nicht-Entscheidung. Diese kann sich sogar als die schlechteste Wahl entpuppen. Der Soziologe Hartmut Rosa sieht in der scheinbaren Vergrößerung der Optionen ein Symptom der Beschleunigungsgesellschaft.

Fast alle Menschen sitzen in erbarmungslosen Hamsterrädern

Dies kann zur Sucht nach immer mehr Möglichkeiten ausarten, die den Betroffenen aber daran hindern, von diesen auch wirklich Gebrauch zu machen. Andreas Salcher erläutert: „Wir gieren nach mehr Möglichkeiten, mehr Aktivitäten, mehr Erlebnissen, mehr Events – und dementsprechend brauchen wir auch mehr und mehr Zeit dafür. Wir glauben, dass viele Auswahlmöglichkeiten unser Glück steigern. Dabei hat die Steigerung von Möglichkeiten an sich keinen Wert, da die permanente Vermehrung von Optionen noch keinen Zugewinn an Freude bedeutet.“

Diese tritt erst dann ein, indem man die Bücher, die man gekauft hat, auch liest, eine der vielen Reisen, die im Internet angeboten werden, auch macht oder die neue Skiausrüstung intensiv nutzt. Hartmut Rosa weiß: „In unserer Gesellschaft haben wir das Gefühl, frei zu sein. Keiner sagt uns, wie wir leben müssen, ob und wen wir heiraten müssen, was wir glauben sollen. Und doch sagen die meisten Menschen bei fast allem, was sie tun: Ich muss. Den ganzen Tag müssen wir. Wir sitzen fast alle in erbarmungslosen Hamsterrädern.“ Quelle: „Die große Erschöpfung“ von Andreas Salcher

Von Hans Klumbies

Nichts ist in einem Supermarkt Zufall

Thorsten Havener nimmt als Beispiel den Inhalt eines Kühlschranks und stellt folgende Frage: „Glauben Sie, Sie haben den Inhalt völlig frei gewählt?“ Um es klar zu sagen: Diese Freiheit ist eine Illusion. Dazu beleuchtet Thorsten Havener doch mal einen typischen Einkauf im Supermarkt und was dabei im Hintergrund so alles abläuft. Es geht schon am Eingang los und zieht sich durch das gesamte Einkaufserlebnis. Beim nächsten Einkauf sollte man zuerst einmal auf die Schiebetüren am Eingang des Supermarktes achten.

Die gleiten gewöhnlich ganz langsam zur Seite, um den Weg frei zu machen. Das liegt nicht an einem altersschwachen Motor, die Geschwindigkeit ist absichtlich so eingestellt. So wird schon am Eingang suggeriert, dass die Kunden sich Zeit nehmen sollen. Sie betreten eine Welt, in der sie es langsam angehen sollen. Sie sollen kurz innehalten. Auch dass der Bäcker genau im Eingangsbereich seinen Stand hat, ist kein Zufall. Nichts ist in einem Supermarkt Zufall.

Kunden kaufen gerne in Augenhöhe

Der Geruch von frischem Brot unterstützt das Gefühl der Entschleunigung und macht gute Laune. Thorsten Havener weiß: „Und gut gelaunte Kunden kommen wieder und kaufen mehr. In vielen Supermärkten wird die Abluft der Backöfen sogar etwas gekühlt und wieder in den Markt geleitet.“ Wenn die Kunden jetzt den eigentlichen Markt betreten, geht es weiter. Hier sieht man die Manifestation des englischen Ausdrucks „Eye level is buy level“ – die Kunden kaufen gerne in Augenhöhe.

Das bedeutet, dass sich die Produkte mit den höchsten Gewinnspannen grundsätzlich auf Sichthöhe befinden. Wer sparen will, muss sich anstrengen und in die Knie gehen. Thorsten Havener erläutert: „Denn die günstigere Bückware wie Zucker, Mehl, Salz befindet sich knapp über dem Boden. Und wenn wir schon beim Boden sind: In den meisten Supermärkten besteht der Boden aus hochglänzenden Platten.“ Der Glanz schimmert wie eine Eisplatte. Diese gedankliche Verknüpfung veranlasst Kunden, ihr Schritttempo zu verlangsamen. Quelle: „Mach doch, was ich will“ von Thorsten Havener

Von Hans Klumbies

Eine zu große Auswahl führt zur Erstarrung

Denn so kann man all die Unsicherheiten, die Verwirrung und die Mehrdeutigkeit, die das Leben für einen bereithält, in Schach halten. Dieser Wunsch hat sich durch die natürliche Auslese entwickelt. Man sollte darüber nachdenken … aber nicht zu viel! Denken ist gut, richtig? Es ist wichtig, sich mit verschiedenen Optionen gebührend zu befassen. Doch man sollte einen Mechanismus besitzen, dieses Denken auszuschalten. Denn es gibt einen Punkt, an dem man genug nachgedacht hat. Dann ist es an der Zeit, eine Entscheidung zu treffen und zu handeln.

Ist es nicht einfach gesunder Menschenverstand, dass einem etwas umso mehr gefällt, je mehr davon da ist? Kevin Dutton erklärt: „Nun, ehrlich gesagt: nein. Die Wahrheit ist, dass wir vielleicht denken, dass wir es mögen. Doch in Wirklichkeit stresst es uns. Ist die Auswahl zu groß, erstarren wir, brechen zusammen und schalten ab.“ Der sich drehende Ball der Überkategorisierung beginnt im Gehirn herumzukreisen. Arie Kruglanski ergänzt: „Verstehen sie mich nicht falsch.“

Beim Denken muss es einen Abschluss geben

Der Psychologieprofessor fährt fort: „Die Fähigkeit, gründlich nachzudenken und abzuwägen, gehört zu den wahrhaft großartigen Vorteilen eines großen Gehirns. Logik, Vernunft, Kreativität … wir verdanken all unsere höheren Fähigkeiten unserem Vermögen zu vergleichen. Doch wenn es keinen Aus-Schalter gibt, was dann? Dann stecken wir in einer Grauzone endloser Datenverarbeitung fest.“ Das wäre ein dummer Programmfehler in einem ansonsten brillanten System.

Ein Fehler, der die Menschheit vor mehreren Millionen Jahren kaltgestellt hätte, bevor sie zu ihren großen Entwicklungsschritten ansetzen konnte. Arie Kruglanski hat wiederholt demonstriert, wie das Bedürfnis nach kognitiver Geschlossenheit das Gehirn dazu zwingen kann aufzugeben. Dazu braucht es nicht viel. Erhöhte Lärmpegel, Zeitdruck, Langeweile und Müdigkeit sorgen dafür, dass man früh die Flinte ins Korn wirft. Der springende Punkt ist: Es muss einen Abschluss geben. Quelle: „Schwarz. Weiß. Denken!“ von Kevin Dutton

Von Hans Klumbies

Die Welt ist gefangen in der Dauerkrise

Dieses Mantra prägt eine ganze Gesellschaft, die täglich den Spagat übt. Eben weil viele Menschen ständig versuchen, eine Balance zwischen „Klar kann ich Kinder und Karriere unter einen Hut bringen!“ und „Digitalem Detox- und Yogawochenende zu finden. Die Krise herrscht also auf allen Ebenen: persönlich, beruflich und auf der Welt sowieso. Und zwar dauerhaft und sehr wahrscheinlich für immer, mindestens aber noch sehr lange. Weder ausreichend Impfstoffe noch das Pflanzen von Millionen Bäumen, noch Bankenrettung werden das Steuer herumreißen.

Die Welt ist gefangen in der Dauerkrise. Maren Urner rät: „Halten wir einen Moment inne und schlagen kurz nach, was das Wort „Krise“ bedeutet.“ Die „krísis“ meint im Altgriechischen ursprünglich nichts weiter als „Beurteilung“, „Entscheidung“ und „Meinung“. Daraus wurde die „Zuspitzung“, die wiederum zum Verb „krínein“ führte, das „trennen“ und „unterscheiden“ meint. In der deutschen Sprache kommt die Krise vom lateinischen „crisis“. Es meint einen Wende- oder Höhepunkt einer bis dahin kontinuierlichen Entwicklung.

Einst war die Krise ein Wendepunkt mit offenem Ausgang

Die erste Anwendung fand der Begriff Krise im Deutschen in der Medizin. Vor allem bei fieberhaften Erkrankungen beschrieb sie die Entscheidung oder den Wendepunkt. Sie bezieht sich auf die Krankheitsphase, nach der bei gutem Verlauf die Besserung einsetzte. In ihren ursprünglichen Bedeutungen ist die Krise also ein Zeitpunkt oder eine nicht besonders lang anhaltende Phase der Entscheidung mit ungewissem Ausgang. Nach der Krise kann es besser oder schlechter werden.

Maren Urner stellt fest: „Erst in der heutigen Verwendung ist die Krise durchweg negativ konnotiert. Heutzutage sind Krisen bedrohlich und lösen bei den Betroffenen Unsicherheit aus. Häufig sorgen sie für Konflikte oder andere negative Folgen.“ Aus dem einstigen Wendepunkt mit offenem Ausgang ist ein Bedrohungszustand geworden. Der amerikanische Politikwissenschaftler Charles F. Hermann definierte 1969 drei Zutaten für eine so verstandene Krise: Erstens bedroht sie Ziele von höchster Priorität der Akteure in Entscheidungspositionen. Zweitens kommt sie für die Betroffenen überraschend und drittens limitiert sie die Zeit, die bleibt, um zu reagieren. Quelle: „Raus aus der ewigen Dauerkrise“ von Maren Urner

Von Hans Klumbies

Das Gehirn kommt oft zu raschen Entschlüssen

Viele Menschen wollen nicht hören, dass Fliegen eine enorm sichere Fortbewegungsart ist. Sie wollen lieber von dem katastrophalen Flugzeugabsturz hören. Markus Hengstschläger erklärt: „Unsere genetisch mitbestimmten Verhaltensmuster, unsere Instinkte, von Gefahren und alarmierenden Situationen immer und immer sofort erfahren zu wollen, haben sich evolutiv durchgesetzt.“ Sie haben den Vorfahren der heutigen Menschen in Zeiten von Jägern und Sammlern dabei geholfen, stets nach neuen Gefahren Ausschau zu halten, um ihnen unmittelbar aus dem Weg gehen und dadurch überleben zu können.

Das menschliche Gehirn kommt oft zu raschen Schlussfolgerungen und Entschlüssen, ohne großes Nachdenken. Und wenn solche Instinkte von ein paar Tausend Jahren auch überlebenswichtig waren, so leben die heutigen Menschen n einer vollkommen anderen Welt. Yuval Noah Harari schreibt in seinem Buch „21. Lektionen für das 21. Jahrhundert“ sogar, dass es vielleicht ein Fehler wäre, zu viel Vertrauen in das rationale Individuum zu setzen.

Viele Entscheidungen basieren auf emotionalen Reaktionen

Denn Verhaltensökonomen und Evolutionspsychologen haben gezeigt, dass die meisten menschlichen Entscheidungen auf emotionalen Reaktionen und heuristischen Kurzschlüssen basieren. Sie stützten sich weniger auf rationale Analyse. Emotionen und Strategien der Problemlösung, die womöglich für ein Leben in der Steinzeit geeignet waren, sind jedoch im „Silicon-Zeitalter“ bedauerlicherweise völlig unbrauchbar. Malcolm Gladwell hat den Bestseller „Warum manche Menschen erfolgreich sind – und andere nicht“ geschrieben.

Er beschreibt in seinem 2005 erschienen Buch „Blink! Die Macht des Moments“, dass Menschen in Situationen wie zum Beispiel Vorstellungsgesprächen viel mehr ihrer Intuition folgen und spontan entscheiden. Das Spannende daran ist allerdings, dass Forschungsergebnisse zeigen, dass Menschen selbst meinen, sie brauchen sehr viele Daten und Informationen, um zu ihren Entscheidungen kommen zu können. Die meisten Menschen überschätzen permanent das für ihre Entscheidungen notwendige Ausmaß an Informationen. Quelle: „Die Lösungsbegabung“ von Markus Hengstschläger

Von Hans Klumbies

Aufschub ist der Dieb der Zeit

Fortwährend müssen sich Menschen zwischen zwei Alternativen entscheiden, die beide attraktiv erscheinen, aber nicht gleichzeitig erreichbar sind. Und nicht immer kennen sie die Konsequenzen. Das Entscheiden von Entweder-oder-Konflikten fällt niemandem leicht, der einen Sinn für die Vielgestaltigkeit der Welt hat. Einerseits will man die große Auswahl, will die vielen Möglichkeiten der Lebensführung. Andererseits lähmen viele Optionen die Entschlusskraft.

Reinhard K. Sprenger weiß: „Deshalb quälen sich viele Menschen mit den Alternativen herum, manchmal jahrelang. Sie leben im inneren Dauerkonflikt und schieben die Entscheidung immer wieder auf.“ Sie suchen nach einer „kostenlosen Lösung“. Das nennt man „entscheidungsschwach“. Denn entscheiden heißt: Ein Preis ist fällig. Und das ist für manche Menschen unerträglich. Vielmehr fordern sie: „Ich will beides!“ Oder sie haben sich bereits entschieden: für die Unentschiedenheit. Aber auch das ist nicht kostenlos: Aufschub ist der Dieb der Zeit.

Es gibt immer eine Alternative

Man könnte meinen, diese Menschen hätten noch ein zweites Leben im Rucksack. Richtig schwierig wird das Entweder-oder, wenn fremde Erwartungen an einen gestellt werden, die den eigenen Wünschen und Präferenzen widersprechen. Dann steckt man in einer Zwickmühle. Als Einzelner kann man nicht nach rechts und links gleichzeitig gehen. Wenn man das von einem Menschen verlangt, reagiert er mit Ohnmacht, Ratlosigkeit, Selbstzweifel, Wut, Vermeidung, Weglaufenwollen.

Das geschieht aber nur, wenn man glaubt, es gäbe da eine richtige Entscheidung. Die gibt es jedoch nicht. Sondern nur eine, die man persönlich trifft und verantwortet. Für die man also gerade stehen muss. Unwürdig ist es, wenn man nach einer Entscheidung die andere Seite abwertet. Etwa, um Klarheit, Entschiedenheit oder eben Alternativlosigkeit zu unterstreichen. Reinhard K. Sprenger betont: „Damit leugnen Sie Ihre Freiheit, dass Sie auch anderes hätten entscheiden können.“ Quelle: „Magie des Konflikts“ von Reinhard K. Sprenger

Von Hans Klumbies

Moralisch gesehen ist das Leben wankelmütig

Und nicht im Bleiben konturiert sich eine Person, sondern im Kommen und Gehen. Das kann melancholisch machen. Auch moralisch gesehen ist das Leben wankelmütig. Man will ein guter Mensch sein und scheitert doch immer wieder an den eigenen Ansprüchen. Man ist und bleibt ein Anstandshochstapler. Ebenso hat das In-sich-Gekehrte aller Doppelbegabten seinen Ursprung in der Ambivalenz. Denn sie wissen ein Leben lang nicht, was für sie richtig ist.

Die Entscheidung für das eine war eine Entscheidung gegen das andere und wird somit immer falsch gewesen sein. Am Arbeitsplatz erfahren viele Menschen die gleichen Spannungen: Manchmal kommt es ihnen so vor, als könnten sie es niemandem recht machen. Wer als Führungskraft arbeitet, bei dem spitzen sich die Dilemmata noch zu. Man konfrontiert diese Personen mit Forderungen und Geboten, die sich oft widersprechen. Sie sollen zum Beispiel ihren Mitarbeitern vertrauen und sie gleichzeitig kontrollieren.

Konflikte sind ambivalent

Reinhard K. Sprenger nennt ein weiteres Beispiel: „Aber auch als Vater oder Mutter erleben Sie täglich die Mehrdeutigkeit Ihres Elternseins: Sie sollen verständnisvoll und langmütig sein – obwohl Klarheit und Konsequenz vermutlich ein besseres Erziehungsergebnis hervorbrächte. Sie wollen jeden Schritt ihrer Kinder begleiten, möchten aber auf keinen Fall sich später vorwerfen lassen, dass sie als Helikopter-Eltern die Selbstständigkeit Ihres Nachwuchses verhindert hätten.“

Mehrdeutigkeiten bleiben oftmals erhalten, unabhängig von einer situativen Entscheidung. Durch die Entscheidung wird lediglich der Zustand der inneren Zerrissenheit kurzfristig beendet. Jedoch nicht immer endgültig. Denn die Entscheidung kann unter veränderten Umständen zur Wiedervorlage kommen. Das ist sogar mehr als wahrscheinlich. Dann muss neu entschieden werden. Möglich ist allerdings auch die Verweigerung der Entscheidung. Was wiederum auch eine Entscheidung ist. Damit spiegeln ambivalente Inhalte die Doppelwertigkeit eines Konflikts. Nicht nur der Konflikt ist ambivalent – die Inhalte selbst sind es auch. Quelle: „Magie des Konflikts“ von Reinhard K. Sprenger

Von Hans Klumbies

Die Gefühle entstehen im emotionalen Gehirn

Tatsächlich kommt sie aber aus dem für Emotionen zuständigen Areal des Gehirns: dem emotionalen Gehirn. Immer wenn in diesem Zusammenhang von „Herz“ oder „Bauch“ die Rede ist, ist das emotionale Gehirn gemeint. Geht es um durchdachte Entscheidung, ist der Neokortex zuständig, das rationale Gehirn. Das Gehirn lässt sich also in zwei Bereiche unterteilen. Zum ersten gibt es das emotionale Gehirn, bestehend aus dem Limbischen System und vor allem der Amygdala. Hier entstehen die Gefühle.

Der zweite Bereich ist das rationale Gehirn, es besteht in erster Linie aus dem Neokortex, dem Hauptteil der Großhirnrinde. Hier findet logisches Denken statt. Während das emotionale Gehirn sich tief im Innern des Kopfes befindet, bildet der Neokortex die äußere Rinde mit den typischen Windungen und Furchen. Das Intuitive, das Schöpferische kommt aus tieferen Schichten der Seele. Kreative Menschen vertrauen ihrem Gespür, nicht ausschließlich ihrem Verstand.

Eine gute Entscheidung fühlt sich richtig an

Eine gute Entscheidung ist meist die, die sich „richtig anfühlt“. Bei der Partnerwahl wird dies dann besonders deutlich, wenn die Beziehung scheitert: „Ich wusste schon immer, dass ich ihn/sie nicht hätte heiraten dürfen …“ Heinz-Peter Röhr vermutet: „Wahrscheinlich war es der Verstand, der sagte, dass man keinen Rückzieher machen sollte.“ Besser wäre es gewesen, auf den „Bauch“ zu hören. Selbstverständlich sollte der Verstand bei Entscheidungen beteiligt sein.

Gute Entscheidungen leben davon, dass Verstand und Gefühl in angemessener Weise beteiligt sind. Bei vielen Entscheidungen sollte klar der Verstand dominieren, andere dürfen eher gefühlsbedingt sein. Viele Gefühle kommen aus dem emotionalen Gedächtnis, in dem vor allem in den ersten Lebensjahren Erfahrungen gespeichert werden, an die man noch keine bewusste Erinnerung hat. Das emotionale Gedächtnis erinnert sich aber an die zugehörigen Gefühle und kann diese in vergleichbaren Situationen reaktivieren. Es handelt sich dabei um eine Ahnung, vielleicht eine tiefe Befürchtung, eventuell um alte Ängste. Quelle: „Vom klugen Umgang mit Gefühlen“ von Heinz-Peter Röhr

Von Hans Klumbies

Viele Menschen fühlen sich für nichts verantwortlich

Die Verneinung der menschlichen Entscheidungsfreiheit ist für Joachim Bauer nicht nur in der Sache irrig und unhaltbar. Hinzu kommt, dass die falsche Botschaft, die Neurowissenschaft habe die Existenz des freien Willens widerlegt, in hohem Maße unsinnige und schädliche Konsequenzen für das Zusammenleben haben dürfte. Eine in den Wohlstandsländern ohnehin bereits vorhandene Tendenz, sich in allen Belangen als Opfer, aber für nichts verantwortlich zu sehen, würde zur offiziellen und von der Wissenschaft abgesegneten Doktrin erklärt.

Die Lehre von der Unfreiheit des menschlichen Willens ist eine Ideologie. Diese lähmt jede Initiative, Kreativität und Entschlossenheit. Die durch diesen Determinismus vollzogene Abschaffung des freien Willens würde Heerscharen von Unschuldigen produzieren. Die persönliche Verantwortung wäre abgeschafft. In den wohlhabenden Ländern des Westens formiert sich derzeit allerdings Widerstand: Gegen einen schleichenden Prozess zunehmender Einengung der persönlichen Autonomie, wachsenden Abhängigkeiten und unmerklicher Infantilisierung.

Es regt sich Überdruss am Überfluss

Merkmale dieses Prozesses sind einerseits ein hohes Maß an arbeitsbedingtem – oder durch Arbeitslosigkeit verursachtem – Stress. Zum anderen ist eine Übersättigung spürbar. Der Mainzer Philosoph Thomas Metzinger wagt folgende Voraussage: „Geistige Selbstbestimmung und die Frage, wie sie gestärkt werden kann, wird eines der heißesten Themen der Zukunft sein.“ Bei immer mehr Menschen regt sich Überdruss am Überfluss. Die Akteure des Widerstands gegen eine zunehmende Verminderung der Selbstbestimmung und Möglichkeiten der Selbststeuerung sind überall und in allen Generationen zu finden.

Die britische Rock-Ikone Peter Gabriel findet, dass die Smartphones dazu geführt haben, dass die Menschen immer mehr aus der realen Welt herausgerissen werden. Die Geräte vereinnahmen sie so sehr, dass sie das eigentliche Leben verpassen. Was man aber eigentlich braucht, ist eine Balance zwischen digitaler und realer Welt. Menschen mit einer funktionierenden Selbststeuerung erleben signifikant mehr Glück und weniger Leid, Angst und Depressivität als jene, denen sie fehlt. Deshalb haben mehr und mehr Menschen eine Lust auf Freiheit. Und zwar auf eine Freiheit, die aus gelingender Selbststeuerung erwächst. Quelle: „Selbststeuerung“ von Joachim Bauer

Von Hans Klumbies