Eine Form des Skeptizismus ist die Fähigkeit „nicht zu wissen“

Die Bereitschaft impliziert eine Form des Skeptizismus im erhabenen Sinn des Wortes, wie er in der antiken Philosophie definiert wird: die Fähigkeit, „nicht zu wissen“. Charles Pépin erklärt: „Wenn ich weiß, dass eine Frau, die sich Kinder wünscht, mich nicht glücklich machen kann, bin ich für eine mögliche Liebesgeschichte mit ihr nicht offen. Wenn ich aber skeptisch bin, also nicht weiß, ob diese Frau für mich gemacht ist oder nicht, muss ich auf sie zugehen.“ Das Wort „skeptisch“ kommt vom griechischen „skeptikós“ – Betrachter.

Es verweist übrigens nicht so sehr auf den Begriff des Zweifels als vielmehr auf die „Zurückhaltung des Urteils“, dem eigentlichen Gedankenhorizont der ersten skeptischen Gelehrten wie Pyrrhon von Elis oder Sextus Empiricus. Charles Pépin erläutert: „Ihr existenzieller Vorschlag ist radikal, hat aber eine befreiende Wirkung: Man begreift, dass man zu der einen oder zu der anderen Seite tendieren könnte, dabei betrachtet man die Argumente und beleuchtet die Widersprüche und Ungewissheiten.

Begegnungen können Überraschungen bereit halten

Aber man bleibt in der Schwebe und weigert sich, dem Prinzip der „Ununterscheidbarkeit“ folgend, Stellung zu beziehen. Man hält sich mit seinem Urteil zurück. Charles Pépin schlägt ein kleines Gedankenexperiment vor: „Lassen wir unsere Fantasie spielen. Wir haben äußerst konkrete Erwartungen und visualisieren ganz detailliert die Person, wie wir uns wünschen: ihr Aussehen, ihre Größe, ihren Blick, ihren Beruf, ihre Reaktionen, ihre Art zu denken, zu sprechen, zu lieben.“

Das Schicksal lächelt uns weit über alle realistischen Erwartungen hinauf zu und setzt uns die perfekte Verkörperung unserer Träume vor – was in Wirklichkeit natürlich unmöglich ist. Können wir noch von Begegnung sprechen? Wird das völlige Fehlen eines Überraschungsmoments nicht alles tilgen, bis hin zum Gefühl, jemanden getroffen zu haben? Nun wird verständlicher, welche Resonanz der so simple Satz wie „Ich habe jemanden getroffen“ hat, den wir einem Freund, einer Cousine, einem Psychoanalytiker leise anvertrauen. Er sagt eigentlich aus: „Ich bin jemandem begegnet, der mich überrascht hat“, der meine Erwartungen unterläuft, und das gefällt mir. Quelle: „Kleine Philosophie der Begegnung“ von Charles Pépin

Von Hans Klumbies

Stereotype können eine positive oder eine negative Wertigkeit haben

Da Miranda Fricker den Begriff neutral verwendet, empfiehlt es sich, den Begriff recht weit zu fassen. Daher hält sie vorher fest, dass Stereotype weit verbreitete Assoziationen zwischen einer bestimmten sozialen Gruppe und einer oder mehreren Eigenschaften sind. Diese Konzeption ist in dreierlei Hinsicht weit gefasst. Erstens ist sie neutral in Bezug darauf, ob die vom Stereotyp verkörperte Verallgemeinerung verlässlich ist oder nicht. Zweitens lässt sie Raum dafür, dass Menschen Stereotypen nicht nur in Form von Überzeugungen anhängen, sondern auch in anderen Bereichen kognitiven Engagement hegen.

Dazu zählen insbesondere solche, die möglicherweise eine affektive Komponente haben wie zum Beispiel Festlegungen, die sich aus kollektiven Imaginationen ergeben und die eventuell weniger transparent sind als Überlegungen. Miranda Fricker ergänzt: „Und drittens trägt sie dem Umstand Rechnung, dass Stereotype eine positive oder eine negative Wertigkeit haben können – oder auch gar keine – je nachdem ob das Attribut abwertend, schmeichelhaft oder indifferent ist, gut, schlecht oder neutral.“

Stereotype können sowohl abwertend wie auch schmeichelhaft sein

Einige Stereotype entziehen sich möglicherweise einer eindeutigen Kategorisierung, weil sie – abhängig vom Kontext – sowohl eine positive wie negative Valenz haben können. Das Stereotyp, demzufolge Frauen intuitiv sind, ist dafür ein typisches Beispiel. Miranda Fricker erläutert: „In Kontexten, in denen davon ausgegangen wird, dass „intuitiv“ Irrationalität suggeriert, ist das Stereotyp abwertend; in Kontexten, in denen Intuition als kognitiver Vorteil angesehen wird, ist das Stereotyp hingegen schmeichelhaft.“

Dann wieder kann es Situationen geben, in denen sowohl die positive als auch die negative Wertigkeit zum Tragen kommen – etwa wenn das Stereotyp ein zweifelhaftes Kompliment zum Ausdruck bringt. Miranda Fricker stellt fest: „Wenn Stereotype weit verbreitete Assoziationen zwischen einer Personengruppe und einem bestimmten Merkmal sind, dann beinhaltet die Stereotypisierung eine kognitive Festlegung auf eine empirische Verallgemeinerung hinsichtlich einer bestimmten sozialen Gruppe.“ Quelle: „Epistemische Ungerechtigkeit“ von Miranda Fricker

Von Hans Klumbies

Zeugnisungerechtigkeiten darf man nicht bagatellisieren

Wenn sich Identitätsvorurteile darauf auswirken, die ein Zuhörer die Glaubwürdigkeit einer Sprecherin beurteilt, ist Identitätsmacht am Werk. Miranda Fricker erklärt: „Denn in einem solchen Fall besteht der Einfluss der Identitätsvorurteile darin, dass eine Partei oder mehrere Parteien effektiv das Handeln einer anderen Partei bestimmen. Beispielsweise werden letztere daran gehindert, Wissen zu teilen, und zwar auf eine Weise, die auf gemeinsamen Vorstellungen von den beteiligten sozialen Identitäten beruht.“

Eine Sprecherin erleidet Zeugnisungerechtigkeit dann und nur dann, wenn ihr aufgrund von Identitätsvorurteilen seitens des Hörers ein Glaubwürdigkeitsdefizit widerfährt. Miranda Fricker ergänzt: „Der zentrale Fall von Ungerechtigkeit im Hinblick auf Zeugenaussagen ist also ein durch Identitätsvorurteile bedingtes Glaubwürdigkeitsdefizit.“ Allerdings sind Ausnahmen denkbar: Es gibt Fälle von identitätsbedingten Glaubwürdigkeitsdefiziten, die keine systematische Zeugnisungerechtigkeit darstellen. Eine Zeugnisungerechtigkeit als zufällig einzustufen heißt nicht, sie in ethischer Hinsicht zu bagatellisieren.

Eine Häufung zufällige Ungerechtigkeiten kann ein Leben ruinieren

Lokal begrenze Vorurteile und die daraus resultierenden Ungerechtigkeiten können für die betroffene Person katastrophale Folgen haben, vor allem wenn sie sich regelmäßig wiederholen, sodass die Ungerechtigkeit anhaltend ist. Miranda Fricker stellt fest: „Erfolgt die Ungerechtigkeit beispielsweise im Rahmen eines – beruflichen oder sonstigen – Projekts, das für die Lebensqualität der betreffenden Person von entscheidender Bedeutung ist, kann eine Häufung von zufälligen Ungerechtigkeiten ihr Leben ruinieren.“

„Anhaltend“ bezeichnet die diachrone Dimension der Schwere und Bedeutung von Zeugnisungerechtigkeit, während „systematisch“ die synchrone Dimension betrifft. Fälle von Zeugnisungerechtigkeit, die weder anhaltend noch systematisch sind, führen im Großen und Ganzen vermutlich zu keinem großen Nachteil. Miranda Fricker fügt hinzu: „Systematische Ungerechtigkeit ist allgemein anhaltend, weil die Vorstellungen von sozialer Identität, die sich in den entsprechenden „verfolgenden Vorurteilen“ widerspiegeln, im Denken der Allgemeinheit dauerhaft verankert sind.“ Miranda Fricker stellt sich außerdem die Frage, wie es dazu kommt, dass Vorurteile seitens der Zuhörer die Glaubwürdigkeit einer Sprecherin beeinträchtigen. Quelle: „Epistemische Ungerechtigkeit“ von Miranda Fricker

Der Abwärtsvergleichen braucht keine reale Begründungen

Wer auf andere herabblicken kann, fühlt sich gleich ein bisschen besser. Auf diesem Prinzip beruht letztlich der ganze Kapitalismus. Das erklärt der Kognitionspsychologe Christian Stöcker, „weil der abwärtsgerichtete soziale Vergleich – mein Erfolg, dein Misserfolg – ein so effektiver Motivator ist“. Auch ganze Staatsgebilde und politische Systeme basieren auf diesem Mechanismus, bis hin zum Faschismus, der gleich das eigene Volk für wertvoller erklärt und andere zu minderwertigen „Untermenschen“ abstempelt.

Unglücklicherweise braucht man für das Abwärtsvergleichen gar keine realen Begründungen. Es kann schon reichen, jemand anderen einfach nur um des eigenen Wohlbefindens willen abzuwerten. Christian Stöcker schreibt: „Am Ende, so paradox das klingt, hassen Menschen andere Menschen – Juden, Schwarze, Ausländer, wen auch immer – um sich selbst besser zu fühlen. So wird die Verachtung zur Methode der Selbstwertsteigerung. Das erklärt auch das merkwürdige Faktum, dass die Angst vor der „Islamisierung“ ausgerechnet in jenen Gegenden stark ist, in denen kaum oder nur wenige Muslime leben.

Vorurteile entstehen in der eigenen Psyche

Ebenso zeigen die Erfahrungen der Vergangenheit, dass der Antisemitismus meist dort besonders stark war, wo es wenige oder gar keine Juden gab. Die Politologin Gesine Schwarz analysiert: „Die Ursachen von Vorurteilen liegen gar nicht bei den religiösen oder ethnischen Minderheiten, gegen die sie sich richten. Sondern vor allem in den sozialen und psychischen Befindlichkeiten der Menschen, die die Vorurteile hegen.“ Denn solche Ressentiments machten sich stets an Gruppen fest, die bedrohlich wirkten, „zugleich aber de facto schwach genug sind, um sie gefahrlos angreifen zu können“.

Was darin zum Ausdruck kommt, sind vor allem die Sorgen der von Abstiegsängsten bedrohten und von Arbeitslosigkeit Gedemütigten. Und diese Ängste reichen bis weit in die Mitte der Gesellschaft. Das andere Extrem des Vergleichens, das ebenso häufig praktiziert wird, ist kaum weniger problematisch. Die Rede ist vom „Aufwärtsvergleichen“, also dem Abgleich mit anderen Menschen, die erfolgreicher, besser oder irgendwie höherstehend erscheinen. Quelle: „Zuversicht“ von Ulrich Schnabel

Von Hans Klumbies