Der größte Verlust für das Leben ist die Verzögerung

Wenn man nicht tut, was man eigentlich will, erschöpft einen das Nicht-Tun. Denn bemerkenswerter Weise schiebt man auch Dinge auf, die man eigentlich besonders gerne machen würde. Im Archiv des Gehirns gibt es einen Raum, auf dessen Tür „Unerfüllte Wünsche“ steh. Im Laufe des Lebens füllt sich dieser Raum, man betritt in manchmal in seinen Tagträumen. Das Hindernis auf dem Weg vom ständigen Aufschieben zum entschiedenen Anfangen ist das scheinbare Fehlen einer letzten Anmeldefrist für die Verwirklichung der eigenen Lebensträume.

Seneca schreibt: „Der größte Verlust für das Leben ist die Verzögerung. Sie entzieht uns immer gleich den ersten Tag, raubt uns die Gegenwart, während sie Fernliegendes in Aussicht stellt.“ Lassen sich Menschen bei zentralen Weichenstellungen im Leben durch zu viele Optionen blockieren, führt der dadurch verursachte Stress zur Nicht-Entscheidung. Diese kann sich sogar als die schlechteste Wahl entpuppen. Der Soziologe Hartmut Rosa sieht in der scheinbaren Vergrößerung der Optionen ein Symptom der Beschleunigungsgesellschaft.

Fast alle Menschen sitzen in erbarmungslosen Hamsterrädern

Dies kann zur Sucht nach immer mehr Möglichkeiten ausarten, die den Betroffenen aber daran hindern, von diesen auch wirklich Gebrauch zu machen. Andreas Salcher erläutert: „Wir gieren nach mehr Möglichkeiten, mehr Aktivitäten, mehr Erlebnissen, mehr Events – und dementsprechend brauchen wir auch mehr und mehr Zeit dafür. Wir glauben, dass viele Auswahlmöglichkeiten unser Glück steigern. Dabei hat die Steigerung von Möglichkeiten an sich keinen Wert, da die permanente Vermehrung von Optionen noch keinen Zugewinn an Freude bedeutet.“

Diese tritt erst dann ein, indem man die Bücher, die man gekauft hat, auch liest, eine der vielen Reisen, die im Internet angeboten werden, auch macht oder die neue Skiausrüstung intensiv nutzt. Hartmut Rosa weiß: „In unserer Gesellschaft haben wir das Gefühl, frei zu sein. Keiner sagt uns, wie wir leben müssen, ob und wen wir heiraten müssen, was wir glauben sollen. Und doch sagen die meisten Menschen bei fast allem, was sie tun: Ich muss. Den ganzen Tag müssen wir. Wir sitzen fast alle in erbarmungslosen Hamsterrädern.“ Quelle: „Die große Erschöpfung“ von Andreas Salcher

Von Hans Klumbies

Automatisches Vertrauen kann großen Schaden anrichten

Deswegen gibt es mittlerweile Neuromarketing. Diese Faktoren können aber natürlich nur dann eine Rolle spielen, wenn man einer Person begegnet oder wenn man zumindest ein Bild von ihr sieht. Matin Hartmann fügt hinzu: „Sie helfen uns nicht, wenn wir eine Person nicht kennen und sehen. Darüber hinaus ist ganz unklar, was Vertrauen hier heißen soll. Ein hirngesteuertes Gesichtsurteil ist keine Evidenz, jedenfalls nicht in dem Sinne, in dem ich den Begriff hier verwenden will.“

Martin Hartmann meint damit eine „gute“ Evidenz, die mehr rechtfertigt als bloß ein automatisches Vertrauen. Blitzvertrauen kann nicht beanspruchen, eine gute Evidenz zu sein. Große Betrüger haben nette Gesichter, Bernie Madoff etwa, der ehemalige Vorsitzende der Technologiebörse NASDAQ, hat Anleger um viele Milliarden Dollar betrogen und sitzt jetzt im Gefängnis – Strafmaß 150 Jahre. Sein Gesicht aber war durchaus vertrauenserweckend, ein über ihn und seine ehemalige Sekretärin gedrehter Dokumentarfilm trägt den Titel „In God We Trust“.

Das Aussehen kann kein Grund für Vertrauen sein

Menschen können sich also maßlos täuschen. Und gerade mit Blick aus sogenannte „white collar crimes“ gilt, dass sie oft dazu neigen, bestimmten Berufsgruppen aufgrund ihres Auftretens und Benehmens zu viel Vertrauen entgegenzubringen. Eine gute Evidenz ist eine, die ein Vertrauen, das auf guten Gründen basiert. Das Aussehen kann in der Regel kein guter Grund für Vertrauen sein, weil sich jedes Merkmal, das als vertrauenserweckend gedeutet wird, von Betrügern imitieren lässt.

Fehlende Evidenz für Misstrauen muss nicht automatisch Vertrauen implizieren. Martin Hartmann erklärt: „Nur weil ich jemanden nicht misstraue, vertraue ich ihm nicht. […] Zum Vertrauen gehören positive Evidenzen oder Signale und nicht nur die Abwesenheit negativer Signale oder Evidenzen.“ Aber, so könnte man einwenden, genau diese Orientierung an positiven Evidenzen scheint viele Menschen ja so oft zu überfordern. Ist jedoch ein Vertrauensklima gegeben, glaubt man viele Dinge, die man einem mitteilt, und zwar so lange, wie man keine gegenteilige Evidenz hat. Quelle: „Vertrauen“ von Martin Hartmann

Von Hans Klumbies

Pflichtgemäßes Handeln richtet sich nach den Gesetzen

Wenn ein solches Wohlwollen im anderen nicht vorausgesetzt werden kann, weil man davon ausgeht, dass das Eigeninteresse im Zweifelsfall überwiegen würde, dann vertraut man nicht. Aber man kann sich auf diese Person verlassen, weil man annimmt, dass die Furcht vor Sanktionen oder Strafe groß genug ist, um diese Person zu veranlassen, dem Anderen keinen Schaden zuzufügen. Martin Hartmann stellt fest: „Wir sagen nicht, dass wir darauf vertrauen, weil schlicht zu wenig Wohlwollen, also Rücksichtnahme auf uns und unsere Interessen, im Spiel ist.“

Das nennt Martin Hartmann ökonomische Verlässlichkeit. Immanuel Kant hat bekanntermaßen zwischen Handlungen aus Pflicht und pflichtgemäßen Handlungen unterschieden. Wer pflichtgemäß handelt, tut, was die Gesetze verlangen, aber die Motive und Gründe, die ihn leiten, können ganz offenbleiben. Er handelt gegenüber seinen Mitmenschen korrekt, aber nicht, weil er sie mag oder ihnen mit Wohlwollen begegnet. Spricht Martin Hartmann dagegen von Wohlwollen, dann meint er zwar nicht Handeln aus Pflicht im Sinne Immanuel Kants, aber er meint doch mehr als bloß pflichtgemäßes Handeln.

Rücksichtnahme ist mehr als nur pflichtgemäßes Handeln

Rücksichtnahme ist der Begriff, der Martin Hartmann zufolge am besten auszudrücken scheint, was er sagen will. Das eigene Vertrauen wird berücksichtigt, es wird als Vertrauen registriert und verlangt dann eine auf die eigene Person gerichtete oder an ihr orientierte Reaktion, die mehr als nur pflichtgemäß ist. Was ist bürokratische Verlässlichkeit? Martin Hartmann antwortet: „Ich verlasse mich in bürokratischer Wiese auf jemanden, wenn ich davon ausgehe, dass er sich in prinzipiell nachvollziehbarer Weise an die für unser Verhältnis relevanten Regeln hält und sie nicht willkürlich bricht.“

Bürokratische Verlässlichkeit setzt eine Transparenz der für ihr Funktionieren wichtigsten Regeln und Informationen voraus. Das heißt, diese Regeln und Informationen müssen einsehbar und zugänglich sein. Die Wendung „prinzipiell nachvollziehbar“ zeigt genau diese Transparenz an. Man muss nicht sämtliche für die eigene Person relevanten Regeln und handlungsleitenden Prinzipien einer Behörde kennen, um sich auf sie zu verlassen. Aber mit entsprechender Anstrengung kann man diese Regeln und Prinzipien einsehen und nachvollziehen. Quelle: „Vertrauen“ von Martin Hartmann

Von Hans Klumbies

Für Vertrauen gibt es keine Garantie

Weder Verlässlichkeit noch Vertrauen gewährleisten garantiertes Verhalten. Menschen sind keine Automaten. Es geht nur um die Frage, mit welcher Einstellung man vertraut, ob man also bereit ist zu vertrauen, wenn man glaubt, der andere lässt sich vor allem von seinen eigenen Interessen leiten. Der Hinweis auf das Wohlwollen soll anzeigen, dass es beim Vertrauen um mehr geht als um das Eigeninteresse des anderen. Aber was ist dieses Mehr? Es kann nicht Liebe heißen und nicht Freundschaft.

Aber was dann? Wie wäre es mit Moral? Martin Hartmann erläutert: „Wir vertrauen denen, von denen wir glauben, dass sie elementare moralische Prinzipien verinnerlicht haben. Zu diesen zählt: Füge anderen keinen Schaden zu.“ Ist das Wohlwollen? Irgendwie schon, denn wenn man moralisch ist, ist man es ja auch, weil man der Meinung ist, dass die Mitmenschen den persönlichen Respekt oder Achtung verdienen. Es geht in der Moral um sie, man ist bereit, seine Interessen hintenanzustellen.

Das Internet erleichtert Betrug und Unehrlichkeit

Zumindest für das Vertrauen unter Fremden scheint Martin Hartmann die Moral ein ganz guter Kandidat zu sein für das Wohlwollen, das er hier diskutiert. Im Falle enttäuschten oder gebrochenen Vertrauens ist man ja auch deswegen verletzt, weil der Bruch nicht hätte passieren sollen – und das scheint ein moralisches Sollen zu sein. Man setzt also im Vertrauen auf das Wohlwollen des anderen, was jetzt nur heißen soll, dass man davon ausgeht, dass die andere Person das Vertrauen auch dann nicht enttäuscht, wenn es sich für ihn in irgendeinem Sinne von Rationalität lohnen würde.

Eine bloß eigeninteressierte Person würde das tun, man kennt diese Gefahr vor allem aus Modellen rationaler Wahl, die nur eine einzige Interaktion vorsehen. Martin Hartmann erklärt: „Wenn wir davon ausgehen müssen, dass uns jemand nur ein einziges Mal sieht oder nur ein einziges Mal Handel mit uns treibt, dann kann es riskant sein zu vertrauen, zumindest dann, wenn wir keine Möglichkeit haben, diese Person später wieder aufzuspüren.“ Im Internet ist es beispielsweise immer noch schwer, genau sagen zu können, mit wem man es zu tun hat, und das erleichtert Betrug und Unehrlichkeit. Quelle: „Vertrauen“ von Martin Hartmann

Von Hans Klumbies

Es gibt keine Gewissheit im Vertrauen

Martin Hartmann betont: „Dass wir anderen vertrauen, ist richtig. Aber es formuliert eben keine Gewissheit im Vertrauen.“ Nun möchte Martin Hartmann die negativen Seiten des Vertrauens ansprechen. Dazu zählt er beispielsweise den Liebesverrat. Aber auch in weniger nahen Beziehungen, die gleichwohl eine intime Dimension haben, lässt sich zeigen, wie Vertrauen als Vertrauen seinem eigenen Missbrauch wehrlos gegenübersteht. Martin Hartmann wiederholt immer wieder, dass sich Vertrauen lässt nur langsam aufbauen lässt, aber schnell zerstört werden kann.

Ein literarisches Beispiel wäre Othello. Andererseits kann gefragt werden, ob die Bereitschaft, den Zweifel wirken zu lassen, nicht schon eine gewisse Störung des Verhältnisses anzeigt. Das ist schlicht falsch, denn es verkennt das große normative Gewicht, das Vertrauen entfalten kann. Martin Hartmann räumt ein, dass Vertrauen in engen Beziehungen über all das hinaus, was durch Vertrauen möglich wird, ein normatives Eigengewicht einfaltet.

Manchmal sollte man misstrauischer sein

Dieses zieht Menschen gleichsam in eine Beziehung hinein und lässt sie nicht leicht wieder los. Im Vertrauen geht es schließlich auch oft darum, bewusst nicht alles über den anderen in Erfahrung bringen zu wollen. Martin Hartmann fordert, skeptischer gegenüber bestimmten Formen der Nähe zu sein. Das ist natürliche die Aufforderung misstrauischer zu sein. Dieser Appell ist sinnvoll im Lichte all der Missbrauchsfälle, allemal, wenn es um Kinder geht.

Aber diese Aufforderung sollte nicht suggerieren, dass Nähe jemals die Möglichkeit des Verrats ausschließen kann. Mit anderen Worten, solange ein Mensch vertrauen will, so lange liefert er sich dem Verrat des Vertrauens aus. Wenn man auf dieses Vertrauen verzichtet, dann ist das, wenn Martin Hartmann recht hat, nicht gleich der Untergang der sozialen Welt. Aber es hat sicherlich einen Preis, den man dann auch zahlen muss, nämlich den Preis, dass man den vielen, denen noch immer vertraut werden kann, nicht mehr vertraut. Quelle: „Vertrauen“ von Martin Hartmann

Von Hans Klumbies

Helikoptereltern vertrauen ihren Kindern nicht

Es wird in einer Vertrauensbeziehung immer auch Spielräume geben, die erst durch das Vertrauen entstehen und folglich im anderen neue, vorher gar nicht vorhandene Handlungsmöglichkeiten schaffen. Martin Hartmann erklärt: „Im Vertrauen erkenne ich andere an, dadurch können sie wachsen und die eingeräumten Freiheiten gleichsam ausprobieren.“ An welchem Punkt also das Vertrauen enttäuscht wird, ist nicht so klar festgelegt wie etwa in manchen Rechtsbeziehungen.

Es muss ausgelotet werden in der Beziehung selbst, auch das ist ein Risiko des Vertrauens, denn manche bevorzugen es, genau zu wissen, welche Gefahren lauern. Martin Hartmann nennt als Beispiel die sogenannten Helikoptereltern, die nur Gefahren zulassen wollen, die sie vorher einschätzen können. Das ist nicht Vertrauen. Diese Beschreibung verdeutlicht, wie falsch es ist, im Vertrauen ein weiches Phänomen zu sehen. Es gibt ein Zitat von Annette Baier: „Es waren die Kriminellen, nicht die Philosophen, die eine Expertise für die verschiedenen Formen des Vertrauens entwickelt haben.

Auch Freunde und Partner können zum Verräter werden

Man denkt hier vielleicht an Betrüger, die das Vertrauen eines Menschen gewinnen und ihn dann ausrauben. Man könnte aber auch an Partner und Freunde denken, die einen irgendwann einmal verraten könnten. Denn sie besitzen die Expertise für diesen Verrat, sie wissen schließlich besonders gut, wie sie einen verletzen können. Annette Baiers Interesse am Vertrauen in der Ehe beruhte auf ihrem Wunsch, eine Art Vertrauenstest zu entwickeln, der helfen kann, die moralische Qualität des Vertrauens in einer Liebesbeziehung zu prüfen.

Ein solcher Test muss schwierig sein, denn die Frage nach der Qualität des Vertrauens in einer Beziehung scheint schon das Ende des Vertrauens zu markierten. Martin Hartmann stellt fest: „Fragt mein Partner, ob er mir noch vertrauen kann, dann könnte allein die Frage eine Krise der Beziehung anzeigen.“ Man muss diesen Punkt aber auch nicht übertreiben. Vertrauen ist empfindlich, aber wenn es um wichtige Werte geht, hält es auch einiges aus. Daher wäre es fast fahrlässig, jede Frage nach dem Vertrauen gleich für ein Ende des Vertrauens zu halten und sich damit der Möglichkeit zu berauben, um die Beziehung zu kämpfen. Quelle: „Vertrauen“ von Martin Hartmann

Von Hans Klumbies

Liebe kennt keine Furcht vor Verletzungen

Die begrifflichen Überlegungen von Martin Hartmann beruhen auf der Annahme, dass Vertrauen ein primär zwischenmenschliches Phänomen ist: „Was wir über das Vertrauen wissen, wissen wir aus Beziehungen, in denen es sich entfaltet oder in denen es scheitert.“ Die Liebe ist der Ort, wo das Vertrauen unsichtbar, wo es kaum bemerkt wird, wenn es da ist. In dem Augenblick, in dem sich die romantische Liebesbeziehung auf breiter Ebene entfaltet und ökonomische Motive der Partnerwahl wegfallen, kann sich das Vertrauen geradezu zum Kern der Liebesbeziehung erheben.

Nirgendwo lassen Menschen so viel Nähe zu, so viel Verletzlichkeit und Intimität wie in der Liebe. Und nirgendwo vertrauen sie darauf, dass diese Nähe und Verletzlichkeit nicht ausgenutzt wird. Sich in seiner ganzen Verletzlichkeit zeigen und ohne Furcht vor Verletzungen sein – das ist Liebe, was immer sie sonst noch ist. Kennt die Liebe ein Gut, das sie verfolgt, hat sie einen Zweck? Die Frage ist motiviert durch die Tendenz von Martin Hartmann, im Vertrauen keinen Eigenzweck zu sehen.

Liebe beruht auf Nähe und Vertrautheit

Wenn man vertraut, kann man Dinge tun, die man ohne Vertrauen gar nicht tun oder nur ganz anders tun könnte. In der Liebe und in der Freundschaft trägt sich das Vertrauen selbst, es könnte das sein, worum es in der Beziehung geht. Im Vertrauen kommt die Beziehung zu sich selbst und entfaltet ihre Kraft als Liebe oder Freundschaft. Liebe beruht auf Bekanntschaft, erfahrener Nähe und auf Vertrautheit. Am Anfang mag ein Blitzschlag stehen, doch Festigkeit entwickelt sich und braucht Zeit.

Martin Hartmann weiß: „Liebesbeziehungen können sogar mit Misstrauen beginnen, mit der Frage nach der Redlichkeit des anderen oder mit Zweifeln an der eigenen Fähigkeit, die Vertrauenswürdigkeit des anderen richtig einzuschätzen.“ Was am Liebesverrat schmerzt, ob er nun am Anfang oder am Ende einer Beziehung steht, ist neben allem anderen die Einsicht in der Tiefe des eigenen Irrtums. Man hat sich im anderen getäuscht. Das löst Wut und Trauer aus, die sich auf den anderen richten. Aber man hat sich offenbar auch über sich selbst getäuscht, über sein Vermögen, die Vertrauenswürdigkeit des anderen angemessen wahrzunehmen. Quelle: „Vertrauen“ von Martin Hartmann

Von Hans Klumbies

Vertrauen ist kein eigenständiges Phänomen

Vertrauen steht nie für sich selbst. Verdinglicht wird Vertrauen, wenn man es isoliert, wenn man so tut, als sei es ein ganz und gar eigenständiges Phänomen mit einer eigenen Normativität. Diese Perspektive ist falsch. Die Qualität des Vertrauens hängt immer an den weiteren Werten, die sich im Vertrauen verwirklichen. Und es hängt etwas daran, ob man jemand sein will, dem Vertrauen wichtig ist, weil es Freiheitsräume schafft, die auf vielfältige Weise produktiv sein können.

Martin Hartmann stellt fest: „Wir können nicht einfach darauf vertrauen, dass wir in einer Gesellschaft leben, die diese Werte – Freiheit, Kreativität, Produktivität – hochhält. Wir müssen schon selbst dafür sorgen, dass ein solches Vertrauen gerechtfertigt sein kann.“ Gesellschaften sind unendlich komplexe Strukturen, die auf tausend kleinen und tausend großen Faktoren beruhen. Martin Hartmann glaubt nicht, dass Empathie Gesellschaften zusammenhält. Er sieht darin eher ein weiteres Modethema der Philosophie.

Ungewissheit gehört zum Vertrauen

Man kann nicht einfach vom Vertrauen an sich reden, als hätte es keine Gegenstände, auf die es sich richtet. Manche Analysen thematisieren ausschließlich rationales Vertrauen, das zu Recht vergeben wird. Was rational heißt, muss dann natürlich ausbuchstabiert werden, was in der Regel auch passiert. Problematisch an diesen Ansätzen ist, dass sie gelegentlich dazu neigen, das irrationale Vertrauen gar nicht als Vertrauen zu bezeichnen. Sie definieren die dunklen oder unangenehmen Aspekte des Vertrauens einfach weg.

Wie vernünftig es ist, anderen zu vertrauen, weiß man meist erst, wenn es zu spät ist. Wenn die Philosophie dann sagt: „Das, was du da gemacht hast, verdient den Namen Vertrauen nicht“, hilft das einem Menschen naturgemäß nicht weiter. Martin Hartmann weiß: „Diese Ungewissheit gehört zum Vertrauen und kann nicht durch eine noch so genaue Analyse des Begriffs ausgeschlossen werden.“ Man muss vertrauen, um festzustellen, ob es richtig war zu vertrauen. Erst die erfahrene Praxis des Vertrauens rechtfertigt die eigene Einstellung. Quelle: „Vertrauen“ von Martin Hartmann

Von Hans Klumbies

Ohne Vertrauen gibt es keine Gesellschaft

Auch die Gesellschaft will Vertrauen. Ohne Vertrauen gäbe es keine Gesellschaft, glauben und sagen viele. Wie wird die Gesellschaft durch Vertrauen zusammengehalten? Das Thema ist durchaus alt. Michel de Montaigne schreibt, der Lügner verrate die Gesellschaft, durch die Lüge würden „alle Bande des menschlichen Miteinanders“ zerrissen. Das Militär will Vertrauen. Das Schweizer Bundesamt für Statistik schreibt: „Das Vertrauen der Bevölkerung in die Armee ist eine wesentliche Voraussetzung für die Legitimation dieser Institution und hängt eng mit dem allgemeinen Sicherheitsgefühl zusammen.“

Sogar die Welt will Vertrauen. Laut Niklas Luhmann würden die Menschen ohne Vertrauen morgens nicht aus dem Bett steigen. Und natürlich wollen Menschen Vertrauen, sofern sie nicht der Mafia angehören. Die im Übrigen, so sagt es die Forschung, im 19. Jahrhundert in Teilen Süditaliens entstanden ist. Sie wurde als Lösung des Problems allgemeinen Misstrauens gesehen. Als Schutzgarant übernahm sie Aufgaben der Polizei – die Mafia, dein Freund und Helfer.

Vertrauen muss man sich verdienen

„Alle wollen Vertrauen“ ist ungenau formuliert. Man müsste präziser formulieren: Alle wollen, dass andere ihnen vertrauen. Alle wollen das Vertrauen der anderen. Man kann aber auch anders formulieren. Wollen alle, die das Vertrauen anderer haben wollen, auch selbst vertrauen, also diejenigen sein, die anderen vertrauen? Es hängt für Martin Hartmann einiges an der Perspektive: „So gilt für mich als Empfänger des Vertrauens: Um dieses Vertrauen zu erhalten, muss ich mich als vertrauenswürdig erweisen.“

Man muss das Vertrauensgeschenk, das der andere einem macht, verdienen oder angemessen behandeln. Auch als Empfänger des Vertrauens bin ich verletzbar, weswegen man manches Vertrauen, das jemand einem schenken möchte, gar nicht haben will. Es kann sein, dass dieses Vertrauen einen Menschen überfordert oder dass er meint, ihm nicht gerecht werden zu können. Außerdem kann sich ein Mensch im Umgang mit Vertrauen als eine Person erweisen, die nichts mit erhaltenen Vertrauen anfangen kann. Quelle: „Vertrauen“ von Martin Hartmann

Von Hans Klumbies

Die positive Freiheit eröffnet Optionen

Negative Freiheit ist die Abwesenheit von Zwang und Nötigung. Sie soll dafür sorgen, dass ein Mensch nicht der Willkür eines anderen unterworfen ist. Sie verrät aber natürlich nicht, was man tatsächlich tun kann, weil man die Option dazu hat. Positive Freiheit dagegen verweist auf das, was man tun kann, weil man die Mittel dazu hat, sie eröffnet einem Menschen Optionen. Der Preis für ein Leben ohne umfassendes Vertrauen erscheint allerdings extrem hoch, machen würden sagen, der Preis heißt Isolation oder Wahnsinn.

Martin Hartmann stellt fest: „Wenn das keine reale Option für uns ist, dann verliert die Rede vom umfassenden Vertrauen ein wenig an Kontur, obwohl sie nach wie vor nicht ganz sinnlos ist.“ Sie sind unter normalen Bedingungen einfach uninformativ. Nur weil es zu fast allem, was man tut, Alternativen gibt, sollte man nicht meinen, dass das, was man tut, von Vertrauen getragen ist, weil man es tut. Wer hier anders denkt, produziert in den Augen von Martin Hartmann das, was er die Fülle des Vertrauens nennt.

Ob jemand vertraut ist am Handeln kaum ablesbar

Jean-Paul Sartre hat in seinem berühmten Buch „Das Sein und das Nichts“ einmal geschrieben, der Gefangene im Gefängnis sei immer frei auszubrechen, er könne jederzeit seinen Ausbruch entwerfen und dann sogar anfangen, an der Mauer zu kratzen. Das ist sicher richtig, er kann das tun, auch wenn es in den meisten Fällen zu nichts führen wird. Hier hat man es mit einer theoretischen Möglichkeit zu tun. Hat man keine echte Wahl, dann kann man am Handeln kaum ablesen, ob jemand vertraut oder nicht.

Die Philosophin Onora O`Neill drückt es so aus: „Es kostet nicht gerade viel, ein vom Handeln abgelöstes Misstrauen zu behaupten.“ Viertens gilt: Je breiter man den Vertrauensbegriff verwendet, desto eher erlaubt man allen möglichen dubiosen Leuten und Unternehmen, das eigene Vertrauen gewinnen zu wollen. Martin Hartmann erläutert: „Wäre klar, dass Vertrauen ein selteneres Phänomen ist, als man annimmt, dann käme nicht jeder darauf, es von uns zu fordern.“ Quelle: „Vertrauen“ von Martin Hartmann

Von Hans Klumbies