Sex hat nichts mit Reproduktion zu tun

Erstens zählt dazu die breiten Inanspruchnahme der Pille sowie die von ihr herrührende Mentalität, dass Sex natürlicherweise nichts mit Reproduktion zu tun hat. Dazu kommt zweitens die massengefertigte hochentwickelte Pornografie und drittens die Entstehung und Weiterentwicklung von Online-Dating-Services. Eva Illouz ergänzt: „Mark Regnerus bezeichnet alle drei Faktoren beschönigend als „Preisdrücker“, insofern sie die Kosten und den Wert des Datings, des Sexes und, wie man vermuten darf, von Frauen senken.“

Doch übergeht diese Erklärung nonchalant, dass Männer sehr viele Aktivitäten sehr wohl wertschätzen, für die sie nichts bezahlen – Gottesdienstbesuche, ehrenamtliche Arbeit, Strandspaziergänge. Eva Illouz erklärt: „Sie bietet uns daher keinen Grund dafür an, warum Sex mit Frauen und Frauen selbst keinen oder weniger Wert besitzen, sobald Männer nicht mehr dafür bezahlen müssen.“ Gerade die Tatsache, dass unbezahlter Sex die Abwertung von Frauen impliziert, ist erklärungsbedürftig.

Der weibliche Körper wird oft abgewertet

Eva Illouz weiß: „Erniedrigende Witze über die Körper von Frauen, Verachtung für übergewichtige Frauen, das Schlechtmachen von Frauen, die so alt sind wie man selbst oder älter, die Bevorzugung junger Frauen, Vergewaltigungen bei Rendezvous, die Parzellierung des weiblichen Körpers, die Statussuche durch die undifferenzierte Anhäufung von Sexualpartnerinnen, die Erstellung von Werthierarchien auf der Grundlage von Schönheit und Schlankheit – all dies sind sehr weit verbreitete Routinestrategien zur Abwertung des weiblichen Körpers und Selbst.“

Doch gelten sie oft als harmlose und unvermeidliche Risiken der Partnersuche, und es sind die Frauen, welche die seelische Hauptlast tragen, sie etwa mittels Selbsthilfeliteratur oder psychologischer Beratung zu bewältigen. Eva Illouz betont: „Sexuelle Begegnungen können erschütternde Erfahrungen verringerten Selbstwertgefühls verursachen, und wenn manche oder die meisten Menschen ihre Suche glücklich beenden, nimmt das der Tatsache nichts von ihrem Gewicht, dass die Abwertung ein Wesensbestandteil des Sexuallebens geworden zu sein scheint.“ Quelle: „Warum Liebe endet“ von Eva Illouz

Von Hans Klumbies

Über Sex in Beziehungen wird sehr kontrovers gedacht

Das Problem, das viele Menschen in ihren Beziehungen haben, ist nie das Gemeinsame, sondern stets das Eigene, das ihnen im anderen entgegenkommt, von ihm getriggert wird. Michael Lehofer weiß: „Nicht wenige Menschen haben zahlreiche Beziehungsversuche hinter sich und ziehen sich frustriert zurück. Doch eigentlich sind sie es selbst, die sich in all ihren Partner begegnen. Wir haben alle nur ein Problem, und das sind wir selbst.“ Wie wichtig ist Sex in Beziehungen? Darüber wird sehr kontrovers gedacht.

Viele glauben, es sei von entscheidender Bedeutung, wie Paare Sexualität leben. Michael Lehofer erläutert: „Zweifelsohne ist guter Sex – was auch immer das ist – etwas, das die meisten Menschen, zumindest die meiste Zeit ihres Lebens, als persönliches Bedürfnis anerkennen.“ Und Bedürfnisbefriedigung ist ein Hauptargument, warum Menschen Beziehungen suchen und eingehen. Andere wiederum behaupten, Sex sei überbewertet. Diese Ansicht wird durch den Umstand gestützt, dass Paare mit gut „funktionierender“ Sexualität keine bessere Prognose haben als jene, auf die das nicht zutrifft.

Tiefe Freundschaft ist der Schlüssel zu einer stabilen Partnerschaft

Michael Lehofer betont: „Tatsächlich gibt es nicht wenige gute Paarbeziehungen, in denen die Partner gar keinen Sex mehr miteinander haben.“ Es ist eine Tatsache, dass eine Beziehung viele Bedürfnisse befriedigen sollte, nicht nur die sexuellen. Wissenschaftliche Studien zeigen, dass tiefe Freundschaft der goldene Schlüssel zu einer stabilen Partnerschaft ist. Und nicht der Sex. Allerdings kann man gerade in dieser Hinsicht nicht verallgemeinern: Der Sex spielt in manchen Partnerschaften eine zentrale Rolle, in anderen wieder nicht.

Sexualität ist so ziemlich das Privateste, was man sich vorstellen kann, vergleichbar nur mit spirituellen Vorstellungen. Michael Lehofer stellt fest: „In unserer heutigen Zeit, in der Pornografie eine klare Vorgabe bietet, wie Sex auszuschauen hat, ist das auf den ersten Blick erstaunlich.“ Aber das Sexualleben eines Menschen ist von mannigfaltigen Aspekten bestimmt, Prägungsangeboten sozusagen, von denen man sich nur äußerst schwer emanzipieren kann. Quelle: „40 verrückte Wahrheiten über Frauen und Männer“ von Michael Lehofer

Von Hans Klumbies

Das Vorstellungsgespräch hat in die Begegnung Einzug gehalten

Die im Unternehmen so verbreitete Form des Vorstellungsgesprächs hat in die romantische Begegnung Einzug gehalten, um geeignete Kandidaten herauszufiltern und zu disqualifizieren. Eva Illouz fügt hinzu: „Eine offene Sexualität, die durch Dating-Technologien in einem offenen Markt organisiert wird, erzeugt das Problem der Bewertung von Menschen.“ Das durch die Technologie ermöglichte Überangebot an potentiellen Partnern führt dazu, dass die Bewertung einen formalen Charakter annimmt, wie bei einem „Vorstellungsgespräch“, das möglichst effizient ungeeignete Kandidaten aussortieren soll.

Eva Illouz erklärt: „Weil die potenziellen Partner entkontextualisiert, das heißt aus ihren sozialen Zusammenhängen herausgelöst sind, werden die Akteure zu rein selektiven und bewertenden Akteuren.“ Diese versuchen, den Wert einer Person in einem abstrakten Kontext zu ermessen, der seinerseits eine abstrakte Warenform hat. In der gleichen Weise, wie Unternehmen abstrakte Räume oder Cafés, Bars und Restaurants standardisierte abstrakte Räume des Konsums sind. Auch nehmen die Fragen oft die Form eines standardisierten Tests an.

Sex und Romantik finden in Konsumumgebungen statt

Für die Partnersuchenden ist das Vorstellungsgespräch äquivalent zu einer Prüfung, die man bestehen oder bei der man durchfallen kann. Eva Illouz stellt fest: „Während die Fragesteller nicht immer eine klare Vorstellung von ihren eigenen Präferenzen haben, wissen sie sehr genau, was sie nicht wollen, und greifen in diesen Situationen leicht zum Verdikt durchgefallen.“ Sie drücken damit ihre persönliche Matrix von Vorlieben und Urteilen durch Nichtwählen aus, die einem Wischer nach links auf Tinder entsprechen.

Sexuelle und romantische Transaktionen setzen nicht nur vorgängige Akte des Konsums voraus und finden in Konsumumgebungen statt. Die Partner werden auch als Konsumenten bewertet. Eva Illouz weiß: „Eine der tiefgreifendsten und soziologisch bedeutendsten Veränderungen bei der Herausbildung von Liebesgefühlen und -beziehungen im 20. Jahrhundert besteht in der untrennbaren Abhängigkeit der romantischen Interaktionen von Konsumvorlieben.“ Quelle: „Warum Liebe endet“ von Eva Illouz

Von Hans Klumbies

Sexyness ist demokratischer als Schönheit

Sexy zu sein heißt, bestimmte Arten von Kleidung – Jeans zum Beispiel – auf eine bestimmte Weise zu tragen – enganliegend zum Beispiel. Sexyness ist demokratischer als Schönheit, weil sie einer größeren Zahl von Menschen offensteht, den Gutaussehenden und den von Haus aus nicht so Hübschen. Und weil sie das Ergebnis einer Selbstinszenierung ist und nicht von angeborener Schönheit, macht sie den Konsum zu einem permanenten Merkmal der Selbsterfahrung. Sexuellen Attraktivität wird performativ durch Konsumartikel und -praktiken hergestellt und ist somit eine ökonomische Leistung.

Sport, Mode, Kosmetik, medizinische und pharmazeutische Produkte verwandeln den Körper in eine Oberfläche, die visuell sexuelles Begehren auslöst und als definiertes Objekt konsumierbar werden soll. Eva Illouz stellt fest: „Der sexuelle Blick erfasst Gegenstände und Personen als eine einzige Einheit und stellt durch die kulturelle Kategorie des sexy attraktiven Körpers, in dem sich Sexualität und Konsum wechselseitig dem Blick darbieten, eine nahtlose Kontinuität zwischen beiden her.“

Die sexuelle Begegnung ist eine Inszenierung

„Feminität“ oder „Maskulinität“ sind Konsumstile, die einer visuellen Logik der Anerkennung des Verbrauchers folgen. Wie der französische Autor und Künstler Guy Debord sagte: „Die Gesellschaft des Spektakels ist keine bloße Ansammlung von Bildern, sie ist vielmehr ein durch Bilder vermitteltes soziales Verhältnis.“ Dies gilt nirgendwo mehr als in der sexuellen Begegnung, bei der es sich allerdings um eine Inszenierung der Partnerbindung durch Persönlichkeitsbilder handelt, die selbst auf Konsumgegenstände verweisen und von diesen inszeniert werden.

Eva Illouz erläutert: „Die sexuelle Identität ist in die Ästhetisierung der alltäglichen Erfahrung durch Konsumgegenstände, die den Körper in eine visuelle und ästhetische Ware verwandelt, eingeschrieben.“ Zu Recht erinnert der Kunsthistoriker Nicolas Mirzoeff daran, dass das Subjekt des Sehens zugleich das Objekt des Gesehenwerdens ist. Der visuelle sexuelle Akteur ist Experte darin, anderen als visuellen Oberflächen zu begegnen. Zugleich ist ihm bewusst, dass er Gegenstand der visuellen Bewertung durch andere ist. Quelle: „Warum Liebe endet“ von Eva Illouz

Von Hans Klumbies

Erich Fromm stellt das Ideal eines „produktiven Menschen“ vor

Und damit nicht genug: Nicht nur der gesamte Körper würde erotisiert, sondern auch alles, was man tue – soziale Beziehungen, Arbeit, Kulturschaffen. Noch verblüffender ist, was Herbert Marcuses nichtrepressive Kultur für die Begriffe Produktion und erfüllende Arbeit bedeutet. Für Georg Wilhelm Friedrich Hegel hatte der Mensch seine Identität durch produktive Tätigkeit, durch Leistung verwirklicht, indem „er sich aus der Nacht der Möglichkeit in den Tag der Gegenwart übersetzt“. Und auch Karl Marx hatte betont, dass zur Selbstverwirklichung als Mensch die Herstellung von etwas gehöre.

Schließlich hatte Erich Fromm das Ideal eines „produktiven Menschen“ vorgestellt, einen normativen Charakter, der in dem Ausmaß lebendig ist, wie er „seine spezifisch menschlichen Kräfte zum Ausdruck bringt“. Stuart Jeffries fügt hinzu: „Für Herbert Marcuse hingegen verstärkte diese Betonung der Produktion die kapitalistische Arbeitsethik und das Leistungsprinzip. Sein Argument zeigt, wie weit sich die Kritische Theorie von der marxistischen Orthodoxie entfernt hatte.

Die Trennung von Arbeit und Spiel muss überwunden werden

Karl Marx wurde hier tatsächlich als Philosoph dargestellt, der sich der kapitalistischen Ideologie annäherte, indem er sich für Selbstverwirklichung durch Arbeit aussprach. Das eigentliche Angriffsziel Herbert Marcuses war jedoch nicht Karl Marx, sondern Erich Fromm. Marcuse war der Meinung, Fromm hätte in seine Kritik des kapitalistischen Systems kapitalistische Werte hineingeschmuggelt – ein Punkt, den er später im Zuge eines erbitterten Streits zwischen den beiden Männern noch weiter ausformulierte.

Stuart Jeffries stellt fest: „Allerdings war Marcuse nicht lediglich ein Hedonist, der sich dafür aussprach, dass wir lieber spielen als arbeiten sollen. Er forderte vielmehr, dass die Trennung von Arbeit und Spiel überwunden werden müsse.“ In der Nachfolge von Friedrich Schiller stand er für Spiel und Kunst als emanzipatorische Aktivitäten ein, die das Potential haben, Menschen zu verwandeln, und die vor allem ihre Beziehung zur Arbeit verändern können. In einer nichtrepressiven Gesellschaft könnten erotische Energien in sexuelle Befriedigung, Spiel und kreative Arbeit fließen. Quelle: „Grand Hotel Abgrund“ von Stuart Jeffries

Von Hans Klumbies

Die Offenheit der Beziehungen wirkt verwirrend

Viele Menschen erkennen nicht, wie sich Gelegenheitssex auf eine Langzeitbeziehung selbst auswirkt. Gelegenheitssex verwirft das zentrale Merkmal der Heteronormativität, jenes Telos der Ehe, Monogamie und Häuslichkeit, dem die Sexualität untergeordnet ist. Heutzutage ist es schwierig, überhaupt eine Handlungsstrategie für eine Beziehung zu entwickeln. Die Offenheit der Beziehungen bringt sowohl die expressive als auch die instrumentelle Dimension des Handelns aus dem Lot und lässt die Akteure verwirrt zurück.

Denn sie wissen nicht mehr, in welchem Handlungsregime sie eigentlich agieren. Eva Illouz stellt fest: „Weil die Sexualität unter diesen Bedingungen seriell und mit offenem Ausgang gelebt wird, verändern sich die sozilogischen Grenzen der Beziehungen. Beziehungen grenzen aneinander und lösen einander ab, wobei sich ihre Rahmen überschneiden und ihre Ziele verschwommen bleiben.“ Einer solchen Subjektivität fällt es schwerer, andere in ihrer Einzigartigkeit zu sehen und sich von ihnen in der eigenen Einzigartigkeit gesehen zu fühlen.

Die Häufung sexueller Kontakte gilt als Selbstverständlichkeit

Allein schon die Fähigkeit, den Rahmen einer Beziehung im Blick zu behalten, scheint durch die Häufung sexueller Kontakte und durch sexuelle Offenheit gefährdet. Diese Beziehungen folgen keinem klaren kulturellen Drehbuch, sie scheinen willkürlich gewesen zu sein. Die sexuelle Exklusivität bleibt für die meisten heterosexuellen Menschen das Zeichen einer verbindlichen Beziehung. Die verfügbaren Technologien erschweren es jedoch erheblich, an einem Drehbuch der sexuellen Exklusivität festzuhalten und die Regeln zu kennen, die darüber Auskunft geben, wann und wie dieses anzuwenden ist.

Viele Menschen empfinden die Häufung sexueller Kontakte als Selbstverständlichkeit, weil sie sie als Vorrecht ihres Privatlebens verstehen und aus den meisten Beziehungen „sowieso nichts wird“. Eva Illouz erläutert: „Gelegenheitssex führt damit zu Ungewissheit nicht nur über den Rahmen und das Ziel der Interaktion, sondern auch über ihre Grenzen.“ Wie und wo endet eine sexuelle emotionale Beziehung, und wo beginnt die nächste? Quelle: „Warum Liebe endet“ von Eva Illouz

Von Hans Klumbies

Gelegenheitssex drückt individuelle Freiheit aus

In diesem Sinne war Gelegenheitssex ein prägnanter Ausdruck der demokratischen Aufhebung gesellschaftlicher, ethnischer und religiöser Grenzen. Eva Illouz ergänzt: „Gelegenheitssex brachte somit neue moralische Normen mit sich und machte gleichzeitig ausgiebigen Gebrauch von der kommerzialisierten Sphäre der Freizeit.“ Beide Aspekte verschmolzen zu einer einzigen Matrix. Gelegenheitssex war nun ein Ausdruck von individueller Freiheit. Als ultimativen Ausweis der Freiheit brachte Erica Jong Gelegenheitssex mit ihrer Formel vom „Spontanfick“ auf den Punkt.

Erica Jong verstand darunter eine schuld- und schamfreie sexuelle Interaktion, die kein über ihre Erlebnishaftigkeit hinausweisendes Motiv hat. Jenseits der unmittelbaren sexuellen Interaktion verfolgt sie kein Ziel. Der Gelegenheitssex blieb freilich kein statisches Gebilde, sondern entfaltete sich zu einer eigenen sozialen Form. Sie ist unter verschiedenen Bezeichnungen wie „Abschleppen“, „Freundschaft Plus“ oder „Fickbeziehung“ bekannt. Im Französischen spricht man in diesem Zusammenhang von einem „plan cul“, was wörtlich vielleicht mit „Pussy-Date“ zu übersetzen wäre.

Das Internet hat den Sex in eine Ware verwandelt

Der Ausdruck „Pussy-Date“ deutet auf eine offensichtlich männliche Prägung des Gelegenheitssexes hin. Wie der Sexualhistoriker Barry Reay sagt, ist Gelegenheitssex „flüchtig, kurzlebig und steht außerhalb des Kontexts einer langfristigen sexuellen Beziehung oder ergänzt diese.“ Eva Illouz fügt hinzu: „Weil Gelegenheitssex kurzlebig und zeitlich relativ gut strukturiert ist, kann er leicht Warencharakter annehmen. Er ist potenziell für die hohe Umschlagsgeschwindigkeit des Konsums von Konsumschauplätzen, Abenteuern und Erlebnissen bestens geeignet.“

Unübersehbar wurde die Wahlverwandtschaft zwischen Gelegenheitssex und Konsum durch die Internettechnologie. Mit dieser beschleunigte sich die Organisation sexueller Begegnungen als ein Markt, in dem Menschen entsprechend der Zuschreibung von Wert zusammenkommen. Die sexuelle Begegnung wurde dadurch in eine Ware verwandelt, die man erwerben und auch wieder loswerden kann. Dies geht besonders drastisch aus dem breiten Spektrum von Internet-Sexportalen und Dating-Apps wie Tinder hervor. Quelle: „Warum Liebe endet“ von Eva Illouz

Von Hans Klumbies

Die Sexualität entwickelt eine autonome Handlungssphäre

Tatsächlich löst Ungewissheit im Normalfall Angst aus und wird selten auf spielerische Weise behandelt. Ungewissheit kann man als Gefühlsstruktur verstehen, als gelebte Erfahrung eines umfassenden Gefühls von Verletzlichkeit, Angst und Hoffnung. Manche Akteure sind geschickt darin, Ungewissheit zu bewältigen, andere lernen im Dschungel der Selbsthilferatgeber, mit ihr zurechtzukommen, wieder andere ziehen sich entmutigt zurück. Für Erving Goffman sind sämtliche Interaktionen zwischen menschlichen Lebewesen in Rahmen organisiert.

Diese Rahmen sind als ein kognitiver, perzeptiver und sozialer Prozess zu verstehen. Dieser erlaubt es den Akteuren, die Anhaltspunkte, Schemata oder Muster einer Interaktion zu lesen, einzuordnen und sich in ihr zu orientieren. Die Sexualität hat sich heutzutage zu einer autonomen Handlungssphäre entwickelt. Moderne heterosexuelle Beziehungen haben von sich aus kein Ziel mehr und kennen keinen klaren Kurs. Heterosexuelle Begegnungen haben sich in drei mögliche Handlungsregime aufgesplittert, in das eheliche, in das emotionale und in das sexuelle.

Beim Gelegenheitssex gibt es kein Drehbuch

Dies bringt schon eine Ungewissheit über den Rahmen und die Definition einer Interaktion mit sich. Frauen und Männer geben häufig an, dass sich Beziehungen in viele unterschiedliche Richtungen entwickeln können, von denen sie vorher keine Ahnung haben. Beim „etwas miteinander haben“ scheint völlige Ungewissheit darüber zu bestehen, was eigentlich das Ziel und der übergreifende Rahmen der Interaktion ist. Diese Ungewissheit wird durch die Entwicklung neuer Apps wie Tinder noch erheblich verschärft und vergrößert.

Bei Tinder kann es lediglich um schnellen, austauschbaren Sex gehen oder um die Möglichkeit eine „Traumfrau“ kennenzulernen. Daneben gibt es vielförmige und unbestimmte Möglichkeiten zwischen diesen beiden Extremen. Traditionell folgen das Liebeswerben und die Partnersuche sowohl in kognitiver als auch in praktischer Hinsicht eng einem vorgeschriebenen Drehbuch. Dagegen nimmt der moderne Gelegenheitssex den Liebesbeziehungen sozusagen ihren Skriptcharakter. Quelle: „Warum Liebe endet“ von Eva Illouz

Von Hans Klumbies

Eine Beziehung soll romantisch und sexuell aufregend sein

Es überrascht wenig, dass vielen danach trachten, ihr sexuelles Bedürfnis außerhalb ihrer Partnerschaft zu befriedigen. Das war natürlich nie anders, nur wurde nicht offen darüber geredet. Sondern alles fand unter einer dicken Decke statt, die man aus Doppelmoral und Verdrängung webte. Dran trotzdem etwas in die Öffentlichkeit, so erregte man sich über den Skandal. Geändert haben sich die Ansprüche, mit denen Menschen heute Partnerschaften und Ehen eingehen.

Andreas Salcher erläutert: „Wir erhoffen uns von einer einzigen Person die Erfüllung unserer Bedürfnisse nach Zugehörigkeit, Sicherheit und Hilfe, die früher ein ganzes Dorf abgedeckt hat.“ Gleichzeitig erwartet man von einer verbindlichen Beziehung, dass sie sowohl liebevoll und romantisch als auch sexuell aufregend sein soll. Kann es noch verwundern, dass so viele Beziehungen unter jener übergroßen Last zerbrechen? Kommen zu diesen unerfüllbaren Ansprüchen noch Stress am Arbeitsplatz und die Erziehung der Kinder dazu, tritt bei einst glücklichen Paaren die Erschöpfung ein.

Der Terror des unerfüllten Ideals bedroht jede Beziehung

Idealisierende Ansprüche an die wahre Liebe verlangen, dass man ständig geben und nie verlangen darf. Mit sich selbst im Einklang, freundlich, verständnisvoll und empathisch zu sein, sind an sich gute Voraussetzungen. Trotzdem reichen sie oft nicht aus. Zur Liebe gehören nämlich immer zwei. Und mindestens einer will meist nicht nur geben, sondern erwartet, vom Partner viel zu bekommen, am besten gleich alles, was ihm selbst zum Glück im Leben fehlt.

Daher gibt es neben gleichstarken Beziehungen auch nicht gleichberechtigte, in denen der eine sich immer mehr bemüht. Andreas Salcher weiß: „Es existieren leidenschaftliche Partnerschaften mit viel Streit und lustvoller Versöhnung genauso wie harmonische ohne große Höhepunkte.“ Keine Liebe ist falsch, unreif, armselig und somit falsch, solange nicht einer dauerhaft leidet. Die wirklich schlimme Bedrohung jeder Liebesbeziehung ist der Terror des unerfüllten Ideals. Andreas Salcher erklärt: „Denn dieses Ideal entwertet unseren realen Partner und lässt uns ständig von einem idealen träumen.“ Quelle: „Das ganze Leben in einem Tag“ von Andreas Salcher

Von Hans Klumbies

Viele Schriftsteller rühmten die Wohltaten des Orgonakkumulators

Albert Einstein, den Wilhelm Reich eingeladen hatte, den Akkumulator auszuprobieren, war skeptisch hinsichtlich der Behauptung seines Erfinders, das Gerät könne die „orgiastische Potenz“ des Benutzers und in Verbindung damit seine geistige Gesundheit verbessern. Viele führende amerikanische Schriftsteller der Nachkriegszeit hingegen rühmten die Wohltaten, die man beim Gebrauch von Wilhelm Reichs Schrank genoss. Darunter waren Norman Mailer, J. D. Salinger, Saul Bellow, Allen Ginsberg und Jack Kerouac.

Später veröffentlichte William Burroughs einen Zeitungsartikel unter dem Titel: „Sämtliche Akkumulatoren, die ich je besaß“: „Ihr unerschrockener Reporter gelangte im Alter von 37 Jahren in einem Orgonakkumulator, der in einem Orangenhain in Pharr, Texas, aufgestellt war, zu einem spontanen Orgasmus ohne manuelle Unterstützung.“ Der Regisseur Woody Allen stellt die Apparatur in seinem Film „Der Schläfer“ aus dem Jahr 1973 als Orgasmatron satirisch dar. Darüber, dass es zu einem Zugewinn an orgiastischer Potenz bei Frauen kam, hat man jedoch nichts erfahren.

Wilhelm Reich machte sich für die sexuelle Befreiung stark

Mitte der 1950er Jahre geriet Wilhelm Reich, der unter paranoiden Wahnvorstellungen von UFO-Angriffen auf die Erde litt, allerdings unter Beobachtung durch die Food and Drugs Administration. Die Behörde begründete dies damit, er stelle falsche Behauptungen über den Orgonakkumulator auf. Warum empfand ihn die US-Regierung als solche Gefahr? Eine mögliche Antwort wäre, dass die sexuelle Befreiung, für die sich ein marxistischer Psychoanalytiker stark machte, in einem zunehmend paranoiden Amerika auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges als eindeutige, akute rote Gefahr angesehen wurde.

Ebenso möglich ist, dass Wilhelm Reichs Vorstellung einer sexuellen Befreiung eine Bedrohung der in Amerika so hochgeschätzten Werte wie Arbeitsethik und Monogamie darstellte. Eine dritte mögliche Antwort: Ein Scharlatan, der mit seiner Wunderkur Geld macht, ist für jedes Gemeinwesen untragbar. Wilhelm Reich starb im November 1957 im Lewisburg Federal Penitentiary in Pennsylvania an einem Herzanfall, wo er zwei Jahre einsaß, weil der gegen die Verfügung verstoßen hatte, seine Machine zu vermieten oder zu verkaufen. Quelle: „Grand Hotel Abgrund“ von Stuart Jeffries

Von Hans Klumbies