Die ideale Anzahl von Gründen in einer Debatte ist situationsabhängig

Die meisten großen Debattierer zitieren nicht viele Quellen. Ist das immer der beste Weg, eine Debatte anzugehen? Adam Grant stellt fest: „Die Antwort lautet, wie bei fast allem anderem in den Sozialwissenschaften: Es kommt darauf an. Die ideale Anzahl von Gründen ist situationsabhängig.“ Es gibt Zeiten, in denen Predigen und Anklagen überzeugend wirken. Forschungen legen nahe, dass die Effektivität dieser Methoden von drei Schlüsselfaktoren abhängt.

Erstens wie viele Menschen sich für das Thema interessieren, zweitens wie aufgeschlossen sie gegenüber dem Argument sind und drittens wie willensstark sie im Allgemeinen sind. Adam Grant erklärt: „Wenn ihnen das Thema nicht wichtig ist oder sie für unsere Perspektive nicht empfänglich sind, kann eine große Anzahl von Gründen sie dazu verleiten, Quantität als Zeiten von Qualität zu sehen. Je stärker ihnen das Thema am Herzen liegt, desto wichtiger ist jedoch die Qualität der Gründe.“

Zu viele Gründe für die eigenen Ansichten sind oft kontraproduktiv

Zu viele Rechtfertigungen anzubringen geht am ehesten dann nach hinten los, wenn unsere Zuhörer skeptisch gegenüber unserer Ansicht sind, ihnen das Thema sehr wichtig ist oder sie zur Dickköpfigkeit neigen. Adam Grant weiß: „Wenn sie es ablehnen, noch einmal nachzudenken, liefern mehr Gründe ihnen einfach mehr Munition, unsere Ansichten in der Luft zu zerreißen.“ Es geht jedoch nicht nur um die Anzahl der Gründe. Es geht auch darum, wie man sie zusammenfasst.

Hat man es mit einer Argumentationskette zu tun, fühlt es sich an, als führe man eine Unterhaltung, sind es zahlreiche, kann es sich wie ein Angriff anfühlen. Adam Grant fügt hinzu: „So wichtig die Quantität und die Qualität von Gründen auf sein mögen, die Quelle spielt auch eine Rolle. Und die überzeugendste Quelle ist oft diejenige, von der sich das Publikum am direktesten angesprochen fühlt.“ Psychologen haben schon vor langer Zeit festgestellt, dass die Person, der es am ehesten gelingt, uns zu einer Meinungsänderung zu bewegen, wir selbst sind. Quelle: „Think Again“ von Adam Grant

Von Hans Klumbies

In Debatten will man eine Einigung über die Wahrheit erzielen

Seit Jahrhunderten wird Debattieren als eine Kunstform geschätzt, doch inzwischen gibt es eine wachsende Zahl wissenschaftlicher Untersuchungen dazu, wie gutes Debattieren aussehen sollte. Adam Grant erklärt: „Bei einer formellen Debatte besteht unser Ziel darin, die Meinung unseres Publikums zu ändern. Bei einer informellen Debatte versuchen wir, die Meinung unseres Gesprächspartner zu ändern. Es ist eine Art von Verhandlung, bei der wir versuchen, eine Einigung über die Wahrheit zu erzielen.“

Um sein Wissen darüber zu erweitern, wie man Debatten gewinnen kann, und sich die entsprechenden Fähigkeiten anzueignen, studierte Adam Grant die Psychologie von Verhandlungen. Schließlich nutzte er das, was er gelernt hatte, um führenden Persönlichkeiten in Wirtschaft und Regierung Verhandlungsgeschick zu vermitteln. Dabei gelangte er zu der Überzeugung, dass seine Instinkte völlig falsch waren. Denn eine gute Debatte ist kein Krieg. Sie ist nicht einmal ein Tauziehen, bei dem man den Gegner auf seine Seite ziehen kann, wenn man nur hart genug am Seil zerrt.

Ein schwaches Argument verwässert in der Regel ein starkes

Eine gute Debatte ist eher wie ein Tanz, der nicht choreografiert wurde, mit einer Partnerin, die eine andere Schrittfolge im Kopf hat. Adam Grant fügt hinzu: „Versucht man zu angestrengt zu führen, wird sie Widerstand leisten. Wenn man seine Schritte an ihre anpassen und sie dazu bringen kann, dasselbe zu tun, findet man schließlich eher eine Rhythmus.“ In einem Krieg dagegen besteht das Ziel darin, an Boden zu gewinnen, statt an Boden zu verlieren, sodass man oft Angst hat, sich in ein paar Schlachten geschlagen zu geben.

Bei einer Verhandlung ist es entwaffnend, dem Argument eines anderen zuzustimmen. Die Experten erkannten, dass sie bei ihrem Tanz nicht stillstehen und erwarten konnten, dass ihr Gegenüber alle Schritte machte. Um in Einklang zu gelangen, mussten sie von Zeit zu Zeit einen Schritt zurückmachen. Je mehr Gründe man in einer Debatte anbringt, desto leichter ist es für andere, die schwächsten zu verwerfen. Wie ein Experte sagte: „Ein schwaches Argument verwässert in der Regel ein starkes.“ Quelle: „Think Again“ von Adam Grant

Von Hans Klumbies